Iraque: Bush afinal "mentiu"?

Será isto o início do desmoronamento dos pretextos para a guerra apresentados por Bush a toda a gente?
Informação fornecida pelos serviços secretos britânicos posta em causa.
Casa Branca admite erro de avaliação sobre programa nuclear iraquiano.
A Casa Branca admitiu pela primeira vez que o Presidente George W. Bush não deveria ter afirmado no seu discurso sobre o Estado da União, em Janeiro, que o Iraque estava a tentar comprar urânio em África para reconstruir o seu programa nuclear, avança a edição de hoje do "Washington Post".
Segundo o "Washington Post", esta admissão da presidência norte-americana está relacionada com a publicação do relatório de uma comissão parlamentar britânica sobre a fiabilidade das informações fornecidas pelos serviços secretos britânicos que, por sua vez, foram citados por Bush no discurso do dia 28 de Janeiro.
Referindo-se às informações dos serviços secretos britânicos, Bush afirmou que o regime iraquiano tinha tentado "recentemente" comprar "importantes quantidades de urânio no continente africano".
Interrogada sobre o relatório parlamentar britânico, ontem tornado público, a Administração Bush preferiu remeter os jornalistas para um comunicado que admite que as informações nas quais se basearam as frases do chefe de Estado norte-americano eram falsas.
"Tendo em conta tudo o que sabemos até agora, a referência à tentativa do Iraque de adquirir urânio em África não deveria ter sido incluída no discurso do Estado da União", reconheceu um responsável da Administração Bush citado pelo "Washington Post".
Se o Bush está sob pressão, em piores lençóis está o Blair... a sua principal justificação para a guerra perante o seu parlamento estava nesse relatório que agora é desacreditado pela administração americana...
Se antes da guerra havia "100% de certeza" que o Iraque tinha armas de destruição massiva, agora não se sabe sequer se essas armas irão ser encontradas, e começam a aparecer admissões de que as informações secretas que davam conta dessas armas afinal eram falsas, em que ficamos?
O próprio Bush parece que nos seus discursos já não refere as armas de destruição massiva como justificação, mas sim que Saddam era uma "ameaça à paz mundial". Refere ainda a situação de direitos humanos no Iraque de Saddam. Será que estas novas justificações devem ser aceites e esquecidos os pretextos originais para a guerra?

Fonte: Público